Die Suche taugt kaum noch etwas

Googles AI Overview hat Nutzern kürzlich erzählt, Astronauten hätten auf dem Mond Katzen getroffen¹. Es hat empfohlen, Kleber auf die Pizza zu geben, damit der Käse nicht rutscht². Eine Weile Anfang 2025 behauptete es, wir hätten noch 2024³. Das sind keine Ausreißer. Es sind Symptome eines viel größeren Problems, das dem wirtschaftlichen Fundament des Internets das Wasser abgräbt.

Während Tech-Konzerne um die Wette LLM-Zusammenfassungen in alles einbauen, bluten Verlage bei Traffic und Umsatz aus. Die Rechnung ist brutal, die Halluzinationen sind besorgniserregend, und die Werbeeinnahmen, die Verlage über Wasser halten sollen, sinken.

2 Mrd. $ verloren, und es werden mehr

Die Zahlen sind gewaltig. Zwischen Mai 2024 und Mai 2025 haben die 500 meistbesuchten Verlage der Welt über 600 Millionen Besuche verloren. Sie fielen von 2,3 Milliarden auf 1,7 Milliarden⁴. Das sind im Schnitt 64 Millionen verlorene Besuche pro Monat, geschätzt 2 Milliarden $ weniger Werbeeinnahmen⁵.

Die Einbrüche sind durchgehend und heftig. CNN verlor 30 %. Business Insider und HuffPost verloren je 40 %.⁴ Der drastischste Fall ist The Planet D, ein Reiseblog, das dichtgemacht hat, nachdem es nach der Einführung von AI Overviews 90 % seines Traffics verloren hatte. Der Traffic war wahrscheinlich aber nicht der einzige Grund für die Schließung⁶.

Das ist keine vorübergehende Anpassungsphase, es ist ein struktureller Umbruch. Zero-Click-Suchen sind in nur einem Jahr von 56 % auf 69 % gestiegen⁷. Zeigt Google eine AI Overview, klicken Nutzer nur in 8 % der Fälle statt in 15 % auf Verlagsseiten. Das ist eine Verringerung der Klickrate um 46,7 %⁸.

Die IAB Tech Lab Studie sagt es unverblümt: Verlage erleben eine “20-60% traffic reduction (up to 90% for niche sites).”⁵ Für die meisten Verlage ist das der Unterschied zwischen tragfähig und zahlungsunfähig.

Werbung repariert nicht, was LLMs wegnehmen

Hier wird die Ökonomie richtig verdreht. Nehmen wir an, ChatGPT setzt seine Werbepläne um. Laut Incrmntal könnte ChatGPT mit einem werbefinanzierten Modell wie bei Meta oder Google “increase revenues by 16.5x to 24.8x, potentially reaching $26 billion annually”⁹.

Das klingt großartig, bis dir auffällt: Die Urheber der Inhalte bekommen exakt nichts.

Die Crawler-Zahlen erzählen die Geschichte. Cloudflares Analyse zeigt, dass Anthropics Crawl-to-Refer-Verhältnis 50.000:1 beträgt. Für jedes Mal, das Claude Traffic zu einem Verlag schickt, hat ClaudeBot ihn 50.000 Mal gecrawlt. OpenAI steht mit 887:1 besser da, Perplexity schafft 118:1, aber das bleiben ausbeuterische Beziehungen, die sich als Symbiose verkleiden¹⁰.

Es kommt noch schlimmer. Training macht 80 % des Crawlings durch KI-Bots aus.¹⁰ Diese Bots tun nicht einmal so, als schickten sie Traffic zurück. Sie saugen Inhalte ab, um Modelle zu bauen, die den Besuch der Originalquellen noch weniger nötig machen.

Selbst wenn ChatGPT diese 26 Milliarden $ Umsatz erreicht, haben die Verlage dasselbe Problem: Ihre Inhalte erzeugen anderswo Umsatz, während ihr eigener Traffic und damit ihre eigenen Werbeeinnahmen weiter wegbrechen. Der aktuelle ChatGPT-ARPU liegt bei 0,67 $ gegenüber 5,12 $ bei Google und 3,38 $ bei Meta. Sam Altman hat offen gesagt: “OpenAI is losing money on the $200-per-month subscription tier.”⁹

Das Geschäftsmodell ist Ausbeutung, keine Partnerschaft.

Nicht einmal die Informationen stimmen

Die Ironie: LLMs zerstören die Einnahmen der Verlage und liefern dafür nicht einmal korrekte Informationen.

Die besten Modelle 2025, also Googles Gemini-2.0-Flash, GPT-4o und Claude 3.5, erreichen in kontrollierten Benchmarks Halluzinationsraten von 0,7 % bis 2 %¹¹. Das klingt vertretbar, bis du sie milliardenfach auf echte Suchanfragen loslässt.

Und das sind die guten Modelle. Falcon-7B-Instruct kommt auf eine Halluzinationsrate von 29,9 %. Fast jede dritte Antwort ist selbstsicher falsch. Je nach Fachgebiet schwanken die Werte stark: Bei juristischen Informationen liegt die Halluzinationsrate bei 6,4 %, beim Allgemeinwissen bei 0,8 %¹¹.

Die Forschung des SEI zur Genauigkeit von LLM-Zusammenfassungen hält fest: “Accuracy generally measures how closely hallucinations output by the LLM” zum Quellmaterial passen. Und die Lücke ist oft erheblich¹².

Googles AI Overviews sind zum Lehrstück für selbstbewusstes Falschliegen geworden. Neben Mondkatzen und Pizzakleber erscheinen diese Zusammenfassungen bei 69 % der Suchanfragen und sind oft das Einzige, was Nutzer sehen. Wenn du bei Milliarden Anfragen in 1-2 % der Fälle falschliegst, verschmutzt du systematisch das Informationsökosystem.

Die BBC hat das auf die harte Tour gelernt, als ihre LLM-generierten Push-Zusammenfassungen anfingen, Unsinn zu produzieren. 77 % der Unternehmen geben in aktuellen Umfragen an, wegen KI-Halluzinationen besorgt zu sein, und die Sorge ist berechtigt¹¹.

Wir stecken in einer bizarren Lage. Fakten und Halluzinationen werden in einem Format vermischt, das autoritär aussieht, und an Nutzer ausgeliefert, die keine Chance haben, beides zu unterscheiden. Gleichzeitig verlieren die Faktenprüfer und Journalisten, die die Originale schreiben, das Geld, das sie dafür brauchen.

Inhalte zu produzieren rechnet sich nicht mehr

So entsteht ein Teufelskreis. Verlage, die 25-40 % ihres Traffics verlieren⁴, können nicht mehr im gleichen Umfang in guten Journalismus investieren. Weniger Umsatz heißt weniger gründliche Faktenprüfung, weniger Fachreporter und mehr billiger Content.

Dieser billigere Content wird zu den Trainingsdaten der nächsten LLM-Generation. Die produziert noch mehr Halluzinationen, was den Besuch der Verlagsseiten noch überflüssiger macht, was die Verlagseinnahmen weiter drückt. Es ist eine Todesspirale für gute Information.

Die Rechnung ist gnadenlos. 64 Millionen verlorene Besuche pro Monat, multipliziert mit dem üblichen Werbeumsatz pro Besuch, bedeuten Millionen an Einnahmen, die Verlage nicht ersetzen können. Wenn Condé Nast, die New York Times, Gannett und Reddit Cloudflares neue Crawler-Kontrolle unterstützen, dann weil sie sehen, wo das endet¹³.

Kleine Verlage machen schon dicht. Mittelgroße streichen Stellen. Große versuchen verzweifelt, KI-Trainingsdeals auszuhandeln, um wenigstens einen Bruchteil ihrer Traffic-Verluste wieder hereinzuholen. Nichts davon ist tragfähig.

Das IAB Tech Lab hat einen Anstieg des Bot-Traffics um 117 % beobachtet, der die Infrastruktur der Verlage überlastet und keinen entsprechenden Gegenwert liefert⁵. Verlage zahlen für Bandbreite und Server, um Bots zu füttern, die ihr Geschäftsmodell direkt untergraben.

Der vorgeschlagene Ausweg

Cloudflares Eingreifen ist ein Anfang. Das Pay-Per-Crawl-System, das ab dem 1. Juli 2025 KI-Crawler standardmäßig blockiert, hat bereits über eine Million Kunden angezogen. CEO Matthew Prince sagte es deutlich: “If the Internet is going to survive the age of AI, we need to give publishers the control they deserve.”¹³

Roger Lynch von Condé Nast ergänzte, der “permission-based approach makes way for new business model.”¹³ Genau das braucht es: echte Erlaubnis, echte Vergütung, echte Tragfähigkeit.

Das Framework des IAB Tech Lab schlägt mehrere Lösungen vor: Preismodelle pro Crawl, Monetarisierung über Query-APIs und eine Integration des Model Context Protocol. Das sind vernünftige Ausgangspunkte, aber sie setzen voraus, dass KI-Firmen tatsächlich in gutem Glauben mitmachen.

Im Moment sind die Anreize völlig verkehrt. KI-Firmen können frei scrapen, Modelle mit Verlagsinhalten trainieren, Zusammenfassungen ausliefern, die Nutzer vom Klicken abhalten, und dann vielleicht, vielleicht, einen winzigen Bruchteil der Werbeeinnahmen teilen, der bei Weitem nicht ersetzt, was die Verlage verloren haben.

Es ist nicht anders, als den Inhalt von Romanen oder das Transkript eines Films abzugreifen. Allerdings lässt sich Cloudflares Haltung hier auch als Versuch lesen, das eigene Geschäft zu schützen.

Noch mehr Unbehagen

Das Geschäftsmodell des Internets war nie perfekt. Bannerwerbung und SEO-Tricks haben ihre eigenen Probleme geschaffen. Aber immerhin gab es einen funktionierenden Wertetausch: Verlage erstellten Inhalte, Nutzer besuchten Seiten, Werbetreibende zahlten für Aufmerksamkeit, und der Kreislauf drehte sich weiter.

LLMs haben diesen Kreislauf zerbrochen. Sie ziehen Inhalte in riesigem Maßstab ab (denk an das Verhältnis von 50.000:1), verdichten sie zu Zusammenfassungen von schwankender Genauigkeit und liefern diese anstelle der Originalquellen aus. Die Urheber bekommen 46,7 % weniger Traffic und den höflichen Hinweis, sie sollten für die verbliebenen Krümel dankbar sein.

Das ist nicht tragfähig. Du kannst das Erlösmodell nicht zerstören, das guten Journalismus finanziert, und erwarten, dass es guten Journalismus weiter gibt. Du kannst Modelle nicht mit Verlagsinhalten trainieren und gleichzeitig das Geschäftsmodell abschaffen, das diese Inhalte bezahlt.

Schau dir The Sun oder die Daily Mail an. Einst Riesen des britischen Journalismus, heute Schatten ihrer selbst. Aber wahrscheinlich nicht wegen KI.

Entweder entschädigen KI-Firmen Verlage endlich für Trainingsdaten und Quellenangaben, oder wir landen in einem Internet, in dem nur noch entsteht, was ohne Traffic und ohne Einnahmen überlebt. Das ist ein Wettlauf nach unten. Er endet bei LLMs, die mit immer schlechteren Inhalten trainiert werden, immer unzuverlässigere Antworten liefern und Nutzern dienen, die nirgends mehr korrekte Informationen finden.

Die 600 Millionen verlorenen Besuche kommen nicht zurück. Die Frage ist, ob wir ein System bauen, das die Menschen vergütet, die die Inhalte machen, oder ob wir zusehen, wie das ganze Ökosystem zusammenbricht, während KI-Firmen ihr Werbewachstum feiern.

Ich weiß, auf welchen Ausgang ich wetten würde, und es ist nicht der optimistische.

References

Footnotes

1. WION News, Google’s AI search under fire for falsely claiming Obama is Muslim, astronauts played with cats on Moon, May 2024 ↩

2. NBC News, Glue on pizza? Google’s AI faces social media mockery, May 2024 ↩

3. TechCrunch, Google fixes bug that led AI Overviews to say it’s now 2024, May 2025 ↩

4. Infactory, The Numbers Don’t Lie: Publishers Are Losing 25% of Their Traffic to AI Platforms, 2025 ↩ ↩² ↩³

5. IAB Tech Lab, LLM Framework, 2025 ↩ ↩² ↩³

6. IAB Tech Lab, Dude, AI ate my traffic, 2025 ↩

7. StanVentures, Similarweb: Zero-Click Searches Surge to 69% Since Google AI Overviews Launched, 2025 ↩

8. Pew Research Center, Google users are less likely to click on links when an AI summary appears in the results, July 2025 ↩

9. Incrmntal, LLM Advertising, 2025 ↩ ↩²

10. Cloudflare, AI crawler traffic by purpose and industry, 2025 ↩ ↩²

11. Multiple sources including web search data on LLM hallucination rates, 2025 ↩ ↩² ↩³

12. Carnegie Mellon University Software Engineering Institute, Evaluating LLMs for Text Summarisation: Introduction, 2025 ↩

13. Cloudflare, Cloudflare just changed how AI crawlers scrape the internet at large, 2025 ↩ ↩² ↩³