Das Gemeingut zurückholen: Plädoyer für ein Internet mit Verantwortung

Am 14. Dezember 2025 eröffneten ein Vater und sein Sohn bei einer Chanukka-Feier am Bondi Beach in Sydney das Feuer und töteten fünfzehn Menschen. Die Behörden nennen es den tödlichsten Terroranschlag in der Geschichte Australiens.¹ Die Ermittlungen zeigten ein vertrautes Muster: zwei Männer, radikalisiert durch die Ideologie des Islamischen Staats, und ein Anschlag, der auf Jahre folgt, in denen ausländische Gegner mit anonymen, von Bots gesteuerten Inhalten die dunkelsten Winkel der menschlichen Psyche ausgenutzt haben.

Wenige Tage später warnte die Australian Federal Police: In sozialen Medien kursierten KI-generierte Deepfakes, die Aussagen des Commissioners zu den Ermittlungen verfälschten.² Das Informationsumfeld selbst war zum Schlachtfeld geworden.

Dreißig Jahre lang haben wir so getan, als wäre der „Wilde Westen” des Internets der einzige Weg, die Meinungsfreiheit zu schützen. Wir haben uns einreden lassen, Anonymität sei Voraussetzung für Freiheit, obwohl genau diese Anonymität von ausländischen Gegnern als Waffe benutzt wird, um unsere Gesellschaften zu spalten und unsere Kinder ins Visier zu nehmen.

Aber etwas verschiebt sich. Von der UN bis zur EU rückt die Welt ab von „Geister”-Accounts und hin zu einem pragmatischeren Internet, in dem wir Schwache schützen können, ohne Dissidenten zum Schweigen zu bringen.

Der menschliche Preis

Bevor wir über das „Recht” auf Anonymität reden, sollten wir darüber reden, was uns dieses Recht gekostet hat.

In Großbritannien gilt Mobbing im Netz bei rund 40 Prozent der Anrufe bei Suizidpräventions-Hotlines für Jugendliche als mitverursachender Faktor.³ Das Phänomen nimmt zu, weil Anonymität Angreifern Abstand zu ihren Opfern verschafft. Ohne den Anblick eines menschlichen Gesichts und ohne das soziale Gewicht eines echten Namens verdunstet das Mitgefühl.

Für ein Auto brauchst du einen Führerschein, weil du andere gefährden kannst. Sprengstoff kauft niemand ohne Ausweis. Trotzdem haben wir jedem mit Tastatur und Internetanschluss ein weltweites Megafon ohne Lizenz gegeben, ganz ohne Verantwortung.

Der Unterschied, auf den es ankommt

Die datenschutzbewusste Leserin oder der Leser wird jetzt einwenden, dieser Preis sei es wert. Dissidenten, Whistleblower und Aktivisten in autoritären Staaten seien für ihre Sicherheit auf Anonymität angewiesen. Das stimmt, aber hier werden zwei verschiedene Dinge vermengt.

Deine privaten Nachrichten sollten verschlüsselt sein. Deine Krankenakten sollten geschützt sein. Dein Browserverlauf geht niemanden etwas an. Das ist Privatsphäre, und sie ist es wert, verteidigt zu werden. Wenn überhaupt, sollten Tech-Konzerne mehr tun, um unsere Daten, unsere Kommunikation und unser immer weiter in die Cloud verlagertes Privatleben zu schützen.

Aber wenn du auf den öffentlichen Platz trittst und Inhalte veröffentlichst, die andere sehen, teilen und durch die sie womöglich verletzt werden, ist das etwas völlig anderes. In der echten Welt tragen wir keine Masken, wenn wir öffentlich Ideen debattieren. Wir können Fremden nicht Drohungen entgegenschreien und danach in Luft aufgehen. Das Internet hat eine Asymmetrie geschaffen, die es sonst nirgends in der Gesellschaft gibt: öffentlich handeln und dabei völlig unbelangbar bleiben.

Die Frage ist nicht, ob du jemanden online einen Idioten nennen darfst. Du darfst. Eine robuste Debatte braucht die Freiheit, falschzuliegen, anstößig zu sein oder schlicht unhöflich. Die Frage ist, ob eine einzelne Person tausende Bot-Accounts einsetzen darf, um Hass zu verstärken, Einzelne in den Rückzug zu schikanieren oder verletzliche Menschen zu radikalisieren, und das alles hinter einer Maske, die Konsequenzen unmöglich macht.

Der Kipppunkt

Das ist längst keine Außenseiterposition mehr.

Eine Studie von Oxford und der Technischen Universität München aus dem Jahr 2025 ergab, dass 79 Prozent der Befragten in 10 großen Demokratien finden, Aufrufe zu Gewalt sollten sofort entfernt werden, in Deutschland und Brasilien sogar 86 Prozent.⁴ Im Vereinigten Königreich unterstützen 70 Prozent der Erwachsenen den Online Safety Act, und 71 Prozent halten anonyme und gefälschte Accounts für ein ernstes gesellschaftliches Problem.⁵

Sogar bei jungen Menschen, der angeblich „onlinesten” Generation, schwindet das Vertrauen ins Internet. Aktuelle Umfragen zeigen, dass britische Jugendliche das Internet zunehmend als schädlich für die Gesellschaft sehen.⁶ Das ist eine krasse Kehrtwende gegenüber dem Technikoptimismus von vor zehn Jahren.

Die Mehrheit der Bürger sieht absolute Anonymität nicht mehr als geschütztes Recht. Sie sieht darin eine Lücke, die Tech-Konzerne zu bequem offen gelassen haben.

Was die Datenschützer falsch sehen

Die lautesten Kritiker sagen, jede Regulierung sei ein Schritt zu einem Sozialkreditsystem nach chinesischem Vorbild. Die Sorge ist berechtigt. Aber sie übersehen etwas: Russland und China nutzen unsere digitale Offenheit schon jetzt, um uns zu destabilisieren.⁷ Unser Festhalten an absoluter Anonymität schützt uns nicht vor Autoritarismus. Er nutzt sie aus.

Ein globaler Rahmen sollte keine Meinungen regulieren. Er sollte Urheberschaft regulieren.

Das Ziel ist nicht, alle zu enttarnen. Es geht darum zu überprüfen, dass hinter jedem Account ein echter Mensch sitzt, der von einem echten Ort aus postet. Du kannst weiter ein Pseudonym benutzen. Du kannst weiter deine Regierung kritisieren. Aber du kannst nicht so tun, als wärst du tausend Leute. Du kannst nicht verbergen, dass du aus einer Bot-Farm in Sankt Petersburg postest, während du dich als besorgter Bürger aus Sydney ausgibst.

Die schützen, die wirklich Schutz brauchen

Ein schwuler Nutzer im Nahen Osten muss vor staatlicher Verfolgung geschützt werden. Eine Frau, die sich öffentlich äußert, sollte vor anonymen Shitstorms geschützt werden. Ein russischer Offizier, der Korruption aufdeckt, braucht einen Weg in die Sicherheit.

Das sind echte Sorgen. Aber wir können sie lösen, ohne die 99 Prozent anonymer Trolle zu schützen, die sich hinter demselben Schild verstecken.

Die UN-Konvention gegen Cyberkriminalität vom Dezember 2024 kommt dem ein Stück näher.⁸ Sie enthält Bestimmungen zur beiderseitigen Strafbarkeit, dem Grundsatz, dass ein Staat die Unterstützung bei Ermittlungen verweigern darf, wenn das vorgeworfene Verhalten in seinem eigenen Rechtsraum keine Straftat ist. In der Theorie hieße das, die Schweiz könnte sich weigern, einen Bürger zu enttarnen, der die chinesische Regierung kritisiert hat, weil politische Äußerungen in der Schweiz keine Straftat sind.

Aber die Konvention verlangt die beiderseitige Strafbarkeit nicht. Sie ist optional. Menschenrechtsorganisationen haben diese Lücke zu Recht kritisiert: Ohne verbindliche Schutzklauseln könnten Staaten am Ende Ermittlungen zu Handlungen unterstützen, die nach ihrem eigenen Recht geschützt sind. Der Geist ist da. Die Zähne fehlen.

Wir brauchen einen abgestimmten internationalen Rahmen, in dem die Identität verschlossen bleibt, solange kein weltweit anerkanntes Gesetz gebrochen wird, etwa bei Terrorismus oder Aufruf zu körperlicher Gewalt. Nicht optional. Verbindlich.

Ähnlich liefert das Whistleblower-Toolkit des UNODC von 2025⁹ Leitlinien, mit denen Staaten Schutzsysteme für Menschen aufbauen können, die Missstände melden. Auf dem Papier ist es umfassend: rechtliche Maßnahmen, institutionelle Absicherung, praktische Umsetzung. Aber es bleibt eine Handreichung für nationale Regelwerke. Es gibt keine globale Koordination und keinen Mechanismus, mit dem ein Whistleblower einen international anerkannten Schutzstatus bekommt, der ihn davor bewahrt, enttarnt zu werden, auch von der eigenen Regierung.

Die Technologie, die Dissidenten schützt und Bot-Farmen ausschaltet, gibt es schon. Was fehlt, ist der politische Wille, sie umzusetzen, und zwar global, nicht als Flickenteppich nationaler Politik, den böswillige Akteure ausnutzen können.

Das Tempo des Wandels

Damit sind wir bei der unbequemen Wahrheit: Regierungen sind dabei zu langsam.

Neunundsiebzig Prozent der Bürger in großen Demokratien wollen, dass Aufrufe zu Gewalt sofort entfernt werden.⁴ Einundsiebzig Prozent der Erwachsenen im Vereinigten Königreich sehen anonyme Accounts als ernstes Problem.⁵ Die Mehrheit hat gesprochen. Aber die Mehrheit wird nicht gehört.

Warum? Vielleicht, weil dieselben Werkzeuge, mit denen Einzelne radikalisiert werden, auch eingesetzt werden, um die Menschen zu beeinflussen, die Politik machen. Im Juli 2024 legte das US-Justizministerium eine russische Bot-Farm lahm, die mit KI fast 1.000 gefälschte amerikanische Profile in sozialen Medien erstellt hatte, um prorussische Narrative zu verbreiten und die Wahl 2024 zu beeinflussen.¹⁰ Finanziert wurde die Operation vom Kreml, betrieben von russischen Geheimdienstoffizieren über RT, das staatliche Medienhaus.¹⁰ Das war kein Einzelfall. US-Geheimdienstvertreter haben Russland die „vorrangige Bedrohung” für die Integrität von Wahlen genannt, mit ausgefeilten Operationen, die auf Wähler in Swing States zielen.¹¹

Dieselbe Anonymität, die es Trollen erlaubt, Teenager zu schikanieren, erlaubt es ausländischen Gegnern, sich als besorgte Bürger auszugeben, spaltende Narrative zu verstärken und den politischen Diskurs zu verschieben. Forschungsergebnisse deuten darauf hin, dass Bots während der US-Wahl 2016 rund 20 Prozent der politischen Inhalte auf Twitter erzeugt haben.¹² Wenn die lautesten Stimmen im Raum falsch sind, wundert es dann noch, dass Politiker Mühe haben, die echte Mehrheit zu hören?

Der Online Safety Act in Großbritannien ist ein Schritt nach vorn. Der Digital Services Act der EU ist ein Schritt nach vorn.¹³ Australiens Gesetze zur Altersverifikation sind ein Schritt nach vorn.¹⁴ Aber das sind nationale Lösungen für ein globales Problem. Sie sind langsam. Sie sind vorsichtig. Und sie reichen nicht.

Wir brauchen Rahmenwerke, die die individuelle Privatsphäre schützen, also deine Nachrichten, deine Daten, deinen Browserverlauf, und im öffentlichen Diskurs trotzdem Verantwortung einfordern. Das sind keine Widersprüche. Die EU Digital Identity Wallet soll das beweisen.¹⁵ Estland betreibt seit über zwei Jahrzehnten ein nationales System für digitale Identität: Jeder Bürger kann sich sicher bei Behörden authentifizieren, Dokumente unterschreiben und sogar online wählen.¹⁶ Die Einschränkung ist, dass es ein geschlossenes Ökosystem ist. Mit deiner estnischen e-ID kannst du dich nicht auf Twitter verifizieren. Die EU Digital Identity Wallet soll diese Lücke schließen und verifizierte Identität über Dienste und Grenzen hinweg mitnehmbar machen. Die Technologie gibt es. Die Unterstützung in der Bevölkerung gibt es. Es fehlt eine Führung, die bereit ist, in dem Tempo zu handeln, das das Problem verlangt.

Das einfache Prinzip

Das oberste Ziel ist nicht, irgendwen zum Schweigen zu bringen. Es geht darum, dass Menschen online miteinander so umgehen, wie sie es von Angesicht zu Angesicht täten.

Du darfst weiter jemanden Arschloch nennen. Du darfst der Regierung weiter sagen, sie seien Idioten. Du darfst weiter falschliegen, anstößig sein oder unbeliebt. Was du nicht darfst, ist, ohne Folgen zu Gewalt aufzurufen. Was du nicht darfst, ist, ein Bot-Netzwerk zu betreiben, das legitimen Diskurs übertönt. Was du nicht darfst, ist, jemanden in den Suizid zu treiben und dich dabei hinter einem Benutzernamen zu verstecken, der sich nie zurückverfolgen lässt.

Sollten wir uns online wirklich anders behandeln als auf der Straße? Ich glaube nicht. Verantwortung ist nicht das Ende des Internets. Sie ist der einzige Weg, es zu retten.

Weiterführende Lektüre

Why the Past 10 Years of American Life Have Been Uniquely Stupid, Jonathan Haidt, The Atlantic (2022)
Democratic Defense Against Disinformation, Daniel Fried & Alina Polyakova, Atlantic Council (2019)
Social Media Messed Up Our Kids. Now It Is Making Us Ungovernable, Jonathan Haidt, Noema (2024)
America Needs a Digital Identity Strategy, Will Wilkinson, Fortune (2025)
ID Verification Is Rising as Social Media’s Next Big Issue, Bloomberg Law (2024)
Anonymity and Identity Online, CEPR/VoxEU (2024)
How Can Online Anonymity Affect Hate?, ADL (2023)