De publieke ruimte terugwinnen: pleidooi voor een internet met verantwoording

Op 14 december 2025 openden een vader en zoon het vuur tijdens een Chanoekaviering op Bondi Beach in Sydney. Ze doodden vijftien mensen, bij wat de autoriteiten de dodelijkste terreuraanslag in de geschiedenis van Australië noemen.¹ Het onderzoek liet een bekend patroon zien: twee mannen, geradicaliseerd door de ideologie van Islamitische Staat, bij een aanslag die volgt op jaren waarin buitenlandse tegenstanders anonieme, door bots aangedreven content gebruikten om de donkerste hoeken van de menselijke psyche uit te buiten.

Dagen later waarschuwde de Australian Federal Police dat AI-deepfakes op sociale media circuleerden en de uitspraken van de Commissioner over het onderzoek verdraaiden.² Het informatie-ecosysteem zelf was een slagveld geworden.

We hebben dertig jaar gedaan alsof de “Wilde Westen” van het internet de enige manier was om de vrijheid van meningsuiting te beschermen. We hebben ons laten overtuigen dat anonimiteit een voorwaarde is voor vrijheid, terwijl buitenlandse tegenstanders diezelfde anonimiteit inzetten als wapen om onze samenlevingen te verscheuren en onze kinderen te treffen.

Maar er verschuift iets. Van de VN tot de EU stapt de wereld af van “spook”-accounts en gaat richting een pragmatischer internet, waarin we kwetsbare mensen beschermen zonder de dissident het zwijgen op te leggen.

De menselijke prijs

Voordat we het hebben over het “recht” om anoniem te zijn, moeten we het hebben over wat dat recht ons heeft gekost.

In het Verenigd Koninkrijk speelt online pesten een rol in ongeveer 40% van de telefoontjes naar zelfmoordpreventielijnen voor jongeren.³ Het verschijnsel neemt toe omdat anonimiteit agressors afstand geeft tot hun slachtoffers. Zonder het zichtbare gezicht van een mens of het sociale gewicht van een echte naam verdampt empathie.

Voor een auto heb je een rijbewijs nodig vanwege het risico voor anderen. Explosieven koop je niet zonder legitimatie. Toch hebben we iedereen met een toetsenbord en een internetverbinding een wereldwijde megafoon gegeven, zonder vergunning en zonder enige verantwoording.

Het onderscheid waar het om draait

De privacybewuste lezer zal zeggen dat dit een prijs is die het waard is. Dat dissidenten, klokkenluiders en activisten in autoritaire regimes voor hun veiligheid van anonimiteit afhangen. Ze hebben gelijk, maar ze halen twee verschillende dingen door elkaar.

Je privéberichten horen versleuteld te zijn. Je medische gegevens horen beschermd te zijn. Je browsegeschiedenis gaat niemand iets aan. Dat is privacy, en die is het waard om te verdedigen. Ik vind eerder dat techbedrijven meer moeten doen om onze data, onze communicatie en ons steeds verder in de cloud gehuisveste privéleven te beschermen.

Maar zodra je het publieke plein betreedt, zodra je content publiceert die anderen zien, delen en waar ze mogelijk schade van ondervinden, is dat een heel andere handeling. In de fysieke wereld dragen we geen masker als we in het openbaar over ideeën debatteren. We mogen niet tegen vreemden schreeuwen dat we ze iets aandoen en dan in rook opgaan. Het internet heeft een asymmetrie geschapen die nergens anders in de samenleving bestaat: je kunt publiekelijk handelen en volledig onaanspreekbaar blijven.

De vraag is niet of je iemand online een idioot mag noemen. Dat mag je. Stevig debat vraagt om de vrijheid om ongelijk te hebben, beledigend te zijn of gewoon onbeschoft. De vraag is of één persoon duizenden botaccounts mag inzetten om haatdragende content te versterken, mensen het zwijgen op te leggen door ze te treiteren of kwetsbare mensen te radicaliseren, terwijl hij zich verschuilt achter een masker waardoor gevolgen onmogelijk zijn.

Het kantelpunt

Dit is geen randstandpunt meer.

Uit een onderzoek van Oxford en de Technische Universiteit München uit 2025 blijkt dat 79% van de respondenten in 10 grote democratieën vindt dat oproepen tot geweld direct verwijderd moeten worden, met 86% steun in Duitsland en Brazilië.⁴ In het Verenigd Koninkrijk steunt 70% van de volwassenen de Online Safety Act, en 71% ziet anonieme en nepaccounts als een serieus maatschappelijk probleem.⁵

Zelfs onder jongeren, de generatie die zogenaamd het meest “online” is, taant het vertrouwen in het internet. Recente enquêtes laten zien dat Britse jongeren het internet steeds vaker als schadelijk voor de samenleving zien.⁶ Dat is een flinke ommekeer ten opzichte van het techno-optimisme van tien jaar geleden.

De meerderheid van de burgers ziet absolute anonimiteit niet langer als een beschermd recht. Ze zien het als een achterdeur die techbedrijven te gemakkelijk open hebben laten staan.

Wat de privacyvoorvechters verkeerd zien

De luidste critici zeggen dat elke regulering een stap is richting een sociaal kredietsysteem naar Chinees model. Dat is een terechte zorg. Maar dit zien ze over het hoofd: Rusland en China gebruiken onze digitale openheid nu al om ons te destabiliseren.⁷ Onze toewijding aan absolute anonimiteit beschermt ons niet tegen autoritarisme, het wordt er juist door uitgebuit.

Een mondiaal kader hoort geen meningen te reguleren. Het hoort herkomst te reguleren.

Het doel is niet om iedereen te ontmaskeren. Het doel is te controleren dat elk account door een echt persoon wordt bediend, die vanaf een echte locatie post. Je mag nog steeds een pseudoniem gebruiken. Je mag nog steeds je regering bekritiseren. Maar je kunt je niet voordoen als duizend mensen. Je kunt niet verbergen dat je vanuit een botfarm in Sint-Petersburg post terwijl je beweert een bezorgde burger in Sydney te zijn.

De mensen beschermen die bescherming echt nodig hebben

Een homoseksuele gebruiker in het Midden-Oosten moet beschermd worden tegen vervolging door de staat. Een vrouw die zich uitspreekt, moet beschermd worden tegen anonieme meuten. Een Russische officier die corruptie aan de kaak stelt, heeft een route naar veiligheid nodig.

Dat zijn echte zorgen. Maar we kunnen daar iets voor regelen zonder de 99% anonieme trollen te beschermen die zich achter hetzelfde schild verschuilen.

Het VN-verdrag tegen cybercriminaliteit, aangenomen in december 2024, komt een eind in de goede richting.⁸ Het bevat bepalingen over dubbele strafbaarheid: het principe dat een land mag weigeren mee te werken aan een onderzoek als de vermeende gedraging in het eigen rechtsgebied geen misdrijf is. In theorie betekent dit dat Zwitserland kan weigeren een burger te ontmaskeren die de Chinese regering heeft bekritiseerd, omdat politieke uitspraken in Zwitserland geen misdrijf zijn.

Maar het verdrag eist dubbele strafbaarheid niet. Het is optioneel. Mensenrechtenorganisaties hebben die leemte terecht bekritiseerd: zonder verplichte waarborgen kunnen landen meewerken aan onderzoek naar activiteiten die in hun eigen wetgeving beschermd zijn. De geest is er. De tanden ontbreken.

Wat we nodig hebben, is een gecoördineerd internationaal kader waarin identiteit op slot blijft, tenzij een wereldwijd erkende wet (terrorisme, aanzetten tot fysiek geweld) wordt overtreden. Niet optioneel. Verplicht.

Ook de Whistleblower Toolkit van UNODC uit 2025⁹ biedt landen houvast om beschermingskaders te bouwen voor mensen die misstanden melden. Op papier is die uitgebreid: wettelijke maatregelen, institutionele waarborgen, praktische uitvoering. Maar het blijft richtlijnen voor nationale kaders. Er is geen mondiale coördinatie en geen mechanisme waarmee een klokkenluider een internationaal erkende beschermde status krijgt die hem behoedt voor ontmaskering, zelfs door zijn eigen regering.

De technologie om dissidenten te beschermen en tegelijk botfarms uit te schakelen bestaat al. Wat ontbreekt, is de politieke wil om haar in te voeren, en wel mondiaal, niet als lappendeken van nationaal beleid waar kwaadwillenden misbruik van maken.

Het tempo van verandering

Dat brengt ons bij een ongemakkelijke waarheid: overheden gaan hier te langzaam.

Negenenzeventig procent van de burgers in grote democratieën wil dat oproepen tot geweld direct worden verwijderd.⁴ Eenenzeventig procent van de Britse volwassenen ziet anonieme accounts als een serieus probleem.⁵ De meerderheid heeft zich uitgesproken. Maar de meerderheid wordt niet gehoord.

Waarom? Misschien omdat dezelfde middelen waarmee individuen worden geradicaliseerd ook worden gebruikt om de mensen te beïnvloeden die beleid maken. In juli 2024 verstoorde het Amerikaanse ministerie van Justitie een Russische botfarm die met AI bijna 1.000 nep-Amerikaanse profielen op sociale media aanmaakte, pro-Kremlinverhalen verspreidde en probeerde de verkiezingen van 2024 te beïnvloeden.¹⁰ De operatie werd gefinancierd door het Kremlin en geleid door Russische inlichtingenofficieren via RT, de staatsmedia.¹⁰ Dit was geen incident. Amerikaanse inlichtingenfunctionarissen hebben Rusland “the preeminent threat” voor de integriteit van verkiezingen genoemd, met geraffineerde operaties gericht op kiezers in swing states.¹¹

Dezelfde anonimiteit waarmee trollen tieners pesten, laat buitenlandse tegenstanders zich voordoen als bezorgde burgers, verdeeldheid zaaiende verhalen versterken en het politieke debat verschuiven. Onderzoek wijst erop dat bots tijdens de Amerikaanse verkiezingen van 2016 ongeveer 20% van de politieke content op Twitter produceerden.¹² Als de luidste stemmen in de kamer nep zijn, is het dan een wonder dat beleidsmakers moeite hebben de echte meerderheid te horen?

De Online Safety Act in het Verenigd Koninkrijk is een stap vooruit. De Digital Services Act van de EU is een stap vooruit.¹³ De Australische wetten voor leeftijdsverificatie zijn een stap vooruit.¹⁴ Maar het zijn nationale oplossingen voor een wereldwijd probleem. Ze zijn traag. Ze zijn voorzichtig. En ze zijn niet genoeg.

We hebben kaders nodig die de privacy van individuen beschermen (je berichten, je data, je browsegeschiedenis) en tegelijk verantwoording eisen in het publieke debat. Dat zijn geen tegenstrijdige doelen. De Digital Identity Wallet van de EU wil dat bewijzen.¹⁵ Estland heeft al ruim twintig jaar een nationaal digitaal identiteitssysteem. Elke burger kan veilig inloggen bij overheidsdiensten, documenten ondertekenen en zelfs online stemmen.¹⁶ De beperking is dat het een gesloten ecosysteem is. Met je Estse e-ID kun je jezelf niet verifiëren op Twitter. De EU Digital Identity Wallet is bedoeld om die kloof te overbruggen, zodat een geverifieerde identiteit overdraagbaar wordt over diensten en grenzen heen. De technologie bestaat. De steun van het publiek bestaat. Wat ontbreekt, is leiderschap dat wil handelen in het tempo dat het probleem vraagt.

Het simpele principe

Het uiteindelijke doel is niemand het zwijgen op te leggen. Het is ervoor te zorgen dat mensen online met elkaar omgaan zoals ze dat face-to-face zouden doen.

Je mag iemand nog steeds een klootzak noemen. Je mag de regering nog steeds vertellen dat het idioten zijn. Je mag nog steeds ongelijk hebben, beledigend zijn of impopulair. Wat je niet mag, is aanzetten tot geweld zonder gevolgen. Wat je niet mag, is een botnetwerk draaien dat het legitieme gesprek overstemt. Wat je niet mag, is iemand de dood in pesten terwijl je je verschuilt achter een gebruikersnaam die nooit te traceren is.

Moeten we online echt anders met elkaar omgaan dan op straat? Ik denk van niet. Verantwoording is niet de dood van het internet. Het is de enige manier om het te redden.

Verder lezen

Why the Past 10 Years of American Life Have Been Uniquely Stupid, Jonathan Haidt, The Atlantic (2022)
Democratic Defense Against Disinformation, Daniel Fried & Alina Polyakova, Atlantic Council (2019)
Social Media Messed Up Our Kids. Now It Is Making Us Ungovernable, Jonathan Haidt, Noema (2024)
America Needs a Digital Identity Strategy, Will Wilkinson, Fortune (2025)
ID Verification Is Rising as Social Media’s Next Big Issue, Bloomberg Law (2024)
Anonymity and Identity Online, CEPR/VoxEU (2024)
How Can Online Anonymity Affect Hate?, ADL (2023)