Retomando o espaço comum: o argumento por uma internet com responsabilização

Em 14 de dezembro de 2025, pai e filho abriram fogo durante uma celebração de Hanukkah em Bondi Beach, em Sydney, e mataram quinze pessoas no que as autoridades chamam de o ataque terrorista mais letal da história da Austrália.¹ A investigação revelou um padrão conhecido: dois homens radicalizados pela ideologia do Estado Islâmico, num ataque que vem depois de anos de adversários estrangeiros usando conteúdo anônimo, movido por bots, para explorar os cantos mais sombrios da psicologia humana.

Dias depois, a Polícia Federal Australiana emitiu um alerta: deepfakes gerados por IA circulavam nas redes sociais, distorcendo as declarações do Comissário sobre a investigação.² O próprio ecossistema de informação tinha virado campo de batalha.

Passamos trinta anos fingindo que o “Velho Oeste” da internet era a única forma de proteger a liberdade de expressão. Deixamos que nos convencessem de que o anonimato é condição para a liberdade, mesmo enquanto esse mesmo anonimato é usado como arma por adversários estrangeiros para fraturar nossas sociedades e mirar nossas crianças.

Mas uma virada está em curso. Da ONU à UE, o mundo está se afastando das contas “fantasma” e caminhando para uma internet mais pragmática, em que dá para proteger os vulneráveis sem silenciar o dissidente.

O custo humano

Antes de discutir o “direito” de ser anônimo, a gente deveria discutir quanto esse direito já nos custou.

No Reino Unido, o bullying online é citado como fator contribuinte em cerca de 40% das ligações de prevenção ao suicídio entre jovens.³ O fenômeno cresce porque o anonimato dá ao agressor um distanciamento da vítima. Sem a pista visual de um rosto humano ou o peso social de um nome verdadeiro, a empatia evapora.

Exigimos carteira de habilitação para dirigir um carro por causa do risco para os outros. Não deixamos ninguém comprar explosivos sem documento. Mesmo assim, demos um megafone global, sem licença nenhuma, a qualquer pessoa com um teclado e uma conexão com a internet, sem exigir responsabilização alguma.

A distinção que importa

Agora, o leitor preocupado com privacidade pode argumentar que esse é um preço que vale a pena pagar. Que os dissidentes, os denunciantes e os ativistas em regimes autoritários dependem do anonimato para a própria segurança. Eles têm razão, mas estão misturando duas coisas diferentes.

Suas mensagens privadas devem ser criptografadas. Seus prontuários médicos devem ser protegidos. Seu histórico de navegação não é da conta de ninguém. Isso é privacidade, e vale defendê-la. Se me permitem, acho que as empresas de tecnologia deveriam fazer mais para proteger nossos dados, nossas comunicações e nossas vidas privadas cada vez mais hospedadas na nuvem.

Mas quando você entra na praça pública, quando publica um conteúdo que outras pessoas vão ver, compartilhar e do qual podem sair prejudicadas, é um ato completamente diferente. No mundo físico, a gente não usa máscara para debater ideias em público. Não dá para gritar ameaças para estranhos e depois sumir no ar. A internet criou uma assimetria que não existe em nenhum outro lugar da sociedade: poder agir em público sem responder por absolutamente nada.

A questão não é se você deve poder chamar alguém de idiota online. Deve. Um debate vigoroso exige liberdade para estar errado, ser ofensivo ou simplesmente grosseiro. A questão é se uma única pessoa deveria poder soltar milhares de contas-bot para amplificar conteúdo de ódio, assediar indivíduos até calá-los ou radicalizar gente vulnerável, tudo isso escondida atrás de uma máscara que torna qualquer consequência impossível.

O ponto de virada

Isso já não é uma posição marginal.

Um estudo de 2025 de Oxford e da Universidade Técnica de Munique concluiu que 79% dos entrevistados em 10 grandes democracias acreditam que a incitação à violência deve ser removida imediatamente, com apoio chegando a 86% na Alemanha e no Brasil.⁴ No Reino Unido, 70% dos adultos apoiam o Online Safety Act, e 71% apontam as contas anônimas e falsas como um problema social sério.⁵

Até entre os jovens, a geração supostamente mais “online”, a fé na internet está se esvaindo. Pesquisas recentes mostram que os jovens britânicos veem cada vez mais a internet como algo nocivo para a sociedade.⁶ É uma reviravolta e tanto em relação ao tecnootimismo de dez anos atrás.

A maioria dos cidadãos já não vê o anonimato absoluto como um direito protegido. Vê como uma brecha que as empresas de tecnologia se acostumaram demais a deixar aberta.

O que os defensores da privacidade entendem errado

Os críticos mais ruidosos dizem que qualquer regulação é um passo rumo a um sistema de crédito social ao estilo chinês. É uma preocupação razoável. Mas eis o que eles deixam passar: Rússia e China já estão usando a nossa abertura digital para nos desestabilizar.⁷ Nosso apego ao anonimato absoluto não nos protege do autoritarismo. É explorado por ele.

Um arcabouço global não deveria regular opiniões. Deveria regular a atribuição.

O objetivo não é desmascarar todo mundo. É verificar que cada conta é operada por uma pessoa de verdade, publicando de um lugar de verdade. Você ainda pode usar um pseudônimo. Ainda pode criticar o seu governo. Mas não pode fingir ser mil pessoas. Não pode esconder que está postando de uma fazenda de bots em São Petersburgo enquanto se passa por um cidadão preocupado em Sydney.

Proteger quem realmente precisa de proteção

Um usuário gay no Oriente Médio precisa ser protegido da perseguição do Estado. Uma mulher que se manifesta deve ser protegida de ataques coordenados anônimos. Um oficial russo que denuncia corrupção precisa de um caminho até a segurança.

São preocupações reais. Mas dá para resolvê-las sem proteger os 99% de trolls anônimos que se escondem atrás do mesmo escudo.

A Convenção da ONU contra o Crime Cibernético, adotada em dezembro de 2024, chega a meio caminho.⁸ Ela prevê a dupla incriminação, o princípio de que um país pode se recusar a ajudar numa investigação se a conduta alegada não é crime em sua própria jurisdição. Em teoria, isso significa que a Suíça poderia se recusar a identificar um cidadão que criticou o governo chinês, porque expressão política não é crime na Suíça.

Mas a convenção não exige a dupla incriminação. É opcional. Organizações de direitos humanos criticaram essa lacuna, com razão: sem salvaguardas obrigatórias, os países podem acabar ajudando em investigações sobre atividades que a própria lei deles protege. O espírito está lá. Os dentes, não.

O que precisamos é de um arcabouço internacional coordenado em que a identidade permaneça trancada, a menos que se viole uma lei sancionada globalmente, como terrorismo ou incitação à violência física. Não opcional. Obrigatório.

Da mesma forma, o Kit de Ferramentas para Denunciantes de 2025 do UNODC⁹ orienta os países a construir estruturas de proteção para quem denuncia irregularidades. No papel, é abrangente: medidas legais, salvaguardas institucionais, implementação prática. Mas ainda é só orientação para estruturas nacionais. Não há coordenação global, nem um mecanismo para o denunciante receber um status protegido, reconhecido internacionalmente, que o proteja de ser desmascarado até pelo próprio governo.

A tecnologia para proteger dissidentes e acabar com as fazendas de bots já existe. O que falta é vontade política para implementá-la, e implementá-la globalmente, não como uma colcha de retalhos de políticas nacionais que os malfeitores podem explorar.

O ritmo da mudança

Isso nos leva a uma verdade incômoda: os governos são lentos demais nesse assunto.

Setenta e nove por cento dos cidadãos das grandes democracias querem que a incitação à violência seja removida imediatamente.⁴ Setenta e um por cento dos adultos do Reino Unido veem as contas anônimas como um problema sério.⁵ A maioria falou. Mas a maioria não está sendo ouvida.

Por quê? Talvez porque as mesmas ferramentas usadas para radicalizar indivíduos estejam sendo usadas para influenciar as pessoas que formulam políticas. Em julho de 2024, o Departamento de Justiça dos EUA desmontou uma fazenda de bots russa que usava IA para criar quase 1.000 perfis americanos falsos nas redes sociais, espalhando narrativas pró-Kremlin e tentando influenciar a eleição de 2024.¹⁰ A operação era financiada pelo Kremlin e tocada por oficiais da inteligência russa por meio da RT, o veículo estatal.¹⁰ Não foi um caso isolado: autoridades de inteligência dos EUA já chamaram a Rússia de “a ameaça preeminente” à integridade das eleições, com operações sofisticadas voltadas a eleitores de estados decisivos.¹¹

O mesmo anonimato que deixa trolls assediarem adolescentes deixa adversários estrangeiros se passarem por cidadãos preocupados, amplificar narrativas divisivas e deslocar o debate político. Pesquisas sugerem que, durante a eleição americana de 2016, os bots geraram cerca de 20% do conteúdo político no Twitter.¹² Quando as vozes mais altas da sala são falsas, será surpresa que quem formula políticas tenha dificuldade de ouvir a maioria real?

O Online Safety Act do Reino Unido é um passo à frente. O Digital Services Act da UE é um passo à frente.¹³ As leis de verificação de idade da Austrália são um passo à frente.¹⁴ Mas são soluções nacionais para um problema global. São lentas. São cautelosas. E não bastam.

Precisamos de arcabouços que protejam a privacidade individual (suas mensagens, seus dados, seu histórico de navegação) e ao mesmo tempo exijam responsabilização no debate público. Não são objetivos contraditórios. A Carteira de Identidade Digital da UE quer provar isso.¹⁵ A Estônia opera um sistema nacional de identidade digital há mais de duas décadas: todo cidadão pode se autenticar com segurança em serviços do governo, assinar documentos e até votar online.¹⁶ A limitação é que é um ecossistema fechado, e você não consegue usar seu e-ID estoniano para se verificar no Twitter. A Carteira de Identidade Digital da UE foi desenhada para fechar essa lacuna, tornando a identidade verificada portável entre serviços e fronteiras. A tecnologia existe. O apoio público existe. O que falta é uma liderança disposta a agir no ritmo que o problema exige.

O princípio simples

O objetivo final não é silenciar ninguém. É fazer as pessoas tratarem umas às outras online do mesmo jeito que se tratariam pessoalmente.

Você ainda pode chamar alguém de babaca. Ainda pode dizer ao governo que são todos uns idiotas. Ainda pode estar errado, ser ofensivo ou impopular. O que você não pode é incitar violência sem consequência. O que você não pode é operar uma rede de bots que afoga o debate legítimo. O que você não pode é assediar alguém até o suicídio escondido atrás de um nome de usuário que nunca poderá ser rastreado.

Será que a gente deveria mesmo tratar uns aos outros de um jeito diferente online e na rua? Acho que não. Responsabilização não é a morte da internet. É a única forma de salvá-la.

Leitura complementar

Why the Past 10 Years of American Life Have Been Uniquely Stupid, Jonathan Haidt, The Atlantic (2022)
Democratic Defense Against Disinformation, Daniel Fried & Alina Polyakova, Atlantic Council (2019)
Social Media Messed Up Our Kids. Now It Is Making Us Ungovernable, Jonathan Haidt, Noema (2024)
America Needs a Digital Identity Strategy, Will Wilkinson, Fortune (2025)
ID Verification Is Rising as Social Media’s Next Big Issue, Bloomberg Law (2024)
Anonymity and Identity Online, CEPR/VoxEU (2024)
How Can Online Anonymity Affect Hate?, ADL (2023)