← Alle Beiträge

Das neue Siri vom EU-Markt auszusperren ist seltsam

Auf dieser Seite

Apple hat diese Woche Siri AI für iOS 27 und iPadOS 27 vorgestellt. Nur nicht in der EU, wo das Unternehmen dem Digital Markets Act die Schuld gibt.1

Seltsam ist, dass EU-Nutzer in derselben Woche denselben Assistenten auf macOS bekommen. Apples Einwand ist nicht, dass Siri selbst gefährlich wäre. Er lautet, dass die DMA-Konformität auf dem iPhone bedeuten würde, denselben tiefen Zugriff auch konkurrierenden Assistenten zu öffnen.

Apple behauptet, die Auslegung der Kommission würde es zwingen, “any AI system nearly unlimited access to a user’s device, as well as the ability to act autonomously without a user’s ongoing visibility and control” zu geben.1 Aber diese Pflichten gelten strikt für Apples benannte Gatekeeper-Plattformen, iPhone und iPad, nicht für den Mac. Der Assistent ist auf beiden derselbe. Das Einzige, was sich zwischen ihnen ändert, ist, ob das Gesetz greift, nicht das zugrunde liegende Risiko.

Das Muster kennen wir auch schon. 2024 kündigte Apple für Apple Intelligence dieselbe EU-”Verzögerung” an,2 und lieferte es im folgenden Frühjahr dann doch auf europäischen iPhones aus.

Diesmal stützt sich Apple stark auf eine Worst-Case-Lesart des Gesetzes. Was Artikel 6(7) tatsächlich verlangt, ist Folgendes:

The gatekeeper shall allow providers of services and providers of hardware, free of charge, effective interoperability with, and access for the purposes of interoperability to, the same hardware and software features accessed or controlled via the operating system or virtual assistant […] as are available to services or hardware provided by the gatekeeper.3

Apples Sorge ist nicht unbegründet. Das neue Siri geht wirklich tief: Es kann lesen, was auf deinem Bildschirm steht, greift auf einen Index deiner Nachrichten, E-Mails und Fotos zu und führt Aktionen über deine Apps hinweg aus.4 Gib dieselbe Reichweite einem nachlässigen oder bösartigen Assistenten, und der Schaden wäre real. Weil Artikel 6(7) virtuelle Assistenten ausdrücklich nennt, ist Apples rechtliche Pflicht hier nicht erfunden.

Aber nichts davon passiert still und heimlich. Siri erreicht deinen Bildschirm oder deine Nachrichten nur, weil das Berechtigungsmodell von iOS es dir erlaubt, das zu gewähren, und ein konkurrierender Assistent würde hinter genau denselben Abfragen sitzen. Artikel 6(7) gleicht den Zugriff an, den ein Konkurrent anfragen kann. Er nimmt dir nicht deine Einwilligung weg. Du entscheidest, was ein Assistent anfassen darf, ob von Apple oder von jemand anderem. “Nearly unlimited access” ist Apples Formulierung, nicht die der Kommission, und derselbe Artikel erlaubt Apple “strictly necessary and proportionate measures”, um die Integrität des Systems zu schützen.3

Das Problem ist außerdem längst gelöst. Auf dem Mac kann eine Drittanbieter-App schon heute deinen Bildschirm lesen oder andere Apps steuern, aber erst, wenn du ihr ausdrücklich die Erlaubnis gibst. Es ist exakt derselbe Mechanismus, der Kamera, Standort und Kontakte absichert. Apple kann das offensichtlich sicher ausliefern. “Wir können nicht” heißt in Wahrheit “wir wollen lieber nicht”.

Die Entscheidung wird noch seltsamer, wenn man die schiere Größe des abgesperrten Marktes sieht. Apples Segment “Europe” macht etwa 27 % des Umsatzes aus, wobei dieses Etikett auch Indien, den Nahen Osten und Afrika einschließt, was den Vergleich verzerrt. Entscheidend ist hier die Kaufkraft, nicht die Einwohnerzahl.

Das iPhone ist ein Premiumprodukt, und sein Anteil steigt mit dem verfügbaren Einkommen: über die Hälfte des Marktes in Großbritannien, ein Drittel oder mehr in Deutschland und Frankreich und einstellige Werte in Indien,5 dessen Bevölkerung sie alle in den Schatten stellt. Das echte Geld in diesem Segment sitzt im wohlhabenden Europa, und die EU ist der Löwenanteil davon.

Das ist eine enorme Menge Umsatz, die man absperrt. Apples rechtliche Vorsicht ist durchaus echt. Die Regeln sind frisch, und die Grenzen sind unerprobt. Aber die Einwilligung beantwortet die Sicherheitshälfte des Dilemmas, und die finanzielle Drohung beißt nicht so, wie Apple es andeutet. DMA-Strafen sind auf 10 % des weltweiten Umsatzes gedeckelt,6 theoretisch rund 45 Mrd. $, aber die tatsächlich verhängten Strafen waren weit kleiner: 500 Mio. € im vergangenen Jahr, für davon getrennte App-Store-Verstöße. Die EU auszusperren, nur damit Siri ein Jahr länger den Standardplatz behält, ist ein seltsamer Tausch.

Das Ziel der EU ist ein faireres Spielfeld und ein Mindestschutz für die Leute, die darauf stehen. Das ist ein ziemlich ehrenwertes Anliegen. Ein Unternehmen, das 30 % Provision auf App-Store-Käufe nimmt, einschränkt, was du mit dem über 1.000 € teuren Gerät machen darfst, das dir gehört, und lieber den eigenen Vorzeigeassistenten abzieht, als einen Rivalen in seine Nähe zu lassen, ist genau die Art Ziel, für die das Gesetz gebaut wurde. Wenn jedes Apple-Gerät am Ende nur Apples Dienste wirklich nutzen kann, was für eine Wahlfreiheit für Verbraucher soll das sein?

Footnotes

  1. Apple Newsroom, Due to DMA, Siri AI delayed in EU for iOS 27 and iPadOS 27, 2026. Link ↩ ↩2

  2. Reuters, Apple to delay launch of AI-powered features in Europe, blames EU tech rules, 2024. Link ↩

  3. Regulation (EU) 2022/1925 (Digital Markets Act), Article 6(7). Dieselbe Bestimmung erlaubt einem Gatekeeper “strictly necessary and proportionate measures”, um die Integrität seines Betriebssystems oder virtuellen Assistenten zu schützen, sofern sie hinreichend begründet sind. Link ↩ ↩2

  4. Apple Newsroom, Apple introduces Siri AI, a profoundly more capable and personal assistant, 2026. Beschreibt Bildschirmerkennung, persönlichen Kontext über Nachrichten, E-Mails und Fotos hinweg und systemweite App-Aktionen. Link ↩

  5. StatCounter Global Stats, Mobile & Tablet Vendor Market Share, May 2026. Apples Anteil an genutzten Geräten liegt bei etwa 53 % in Großbritannien, 45 % in Deutschland und 35 % in Frankreich, in Indien aber im einstelligen Bereich, hinter jedem großen Android-Hersteller. Link ↩

  6. Regulation (EU) 2022/1925 (Digital Markets Act), Article 30(1): Geldbußen von bis zu 10 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes, bei wiederholten Verstößen bis zu 20 %. Link ↩